פסק-דין בתיק ע"פ 2632/07

1.         בפנינו ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה (כבוד השופטת ורדה טויסטר) מיום 23.9.07 בת"ד 30502/03.

בהכרעת הדין הורשע המערער בעבירות של גרימת מוות ברשלנות (לפי סעיפים 40+64 לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א- 1961 (להלן "פקודת התעבורה") ונהיגה במהירות בלתי סבירה (עבירה לפי תקנה 51 לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 וסעיף 38(ד) לפקודת התעבורה).

בגזר הדין השית בימ"ש קמא על המערער עונש של 6 חודשי מאסר, לריצוי בעבודות שירות, 12 חודשי מאסר על תנאי, פסילה מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה למשך 7 שנים וקנס בסך של 5,000 ש"ח.

2.         העובדות , כפי שפורטו בכתב האישום, הן כדלקמן:

            "1)        ביום 26.1.03 בשעה 1130 לערך, נהג הנאשם באוטובוס מסוג מאן מספר רישוי

15-903-30 (להלן "האוטובוס") בנתיב השמאלי ברחוב האצל בחיפה בכיוון ממזרח למערב (להלן "הכביש").

2)             הכביש הנ"ל הינו דרך עירונית.

3)              באותה עת חצה את הכביש הנ"ל, מול בית מס' 15, בכיוון מימין לשמאל, שלא במעבר חציה, איגור גורביץ בן ה- 84 (להלן "המנוח"), וזאת בהליכה רגילה.

4)              משהספיק המנוח לעבור מעל 5.1 מטרים גלוי בכביש, פגע בו הנאשם עם האוטובוס והדפו על הקרקע (להלן "התאונה").

5)              כתוצאה מהתאונה נגרם מותו של המנוח.

6)              עובר לתאונה נהג הנאשם באוטובוס במהירות של 70 קמ"ש."

3.         בכתב האישום המקורי צויין בסעיף (6) כי עובר לתאונה נהג המערער במהירות של 55 קמ"ש. בהמשך, ביקשה המאשימה לתקן את כתב האישום באופן שיאמר כי הוא נהג במהירות של 70 קמ"ש במקום 55 קמ"ש. ב"כ המאשימה נימקה בקשתה בכך ש"זה מופיע בפיענוח דיסקת הטכוגרף. על פי דיסקת הטכוגרף ניתן לראות בבירור את המהירות עובר לתאונה. פיענוח הדיסקה מתייחס גם לזמן ולמרחק, עובר לתאונה". (עמ' 4 לפרוטוקול).

ב"כ הנאשם התנגד לתיקון והצביע בפני בימ"ש קמא, בין היתר, על שרטוט שצורף לחוות דעת מטעם המאשימה, בה נעשה פיענוח של הדיסקה. לטענתו "הבוחן מתייחס לפיענוח הטכוגרף כשהוא מדבר על מהירות של 55 קמ"ש עובר לבלימת החירום. הבוחן עשה ניסוי בפועל והסימנים התאימו למהירות. מה שחברתי אומרת, שאולי לפני שהוא בלם בלימת חירום, הוא נסע במהירות של 70 קמ"ש, הדבר לא חשוב לענייננו".

בהחלטה מיום 22.1.04 התיר בימ"ש קמא את תיקון כתב האישום, כאמור.

4.         בישיבת יום 10.3.04 הודיעה ב"כ המאשימה כי:

"במהלך הראיון שעשה אצלי הבוחן לקראת העדות שלו היום, תוך כדי מתן הסבר כללי לענין דו"ח הבוחן, עלה הנושא של מקום האימפקט, והוברר שמקום האימפקט שסומן בתרשים שהיה על פי הצבעת הנהג-הנאשם, הוא לא המקום המדוייק על פי נתונים אובייקטיבים כעולה מפיענוח דיסקת הטכוגרף. בעקבות ענין זה, סומן על ידי הבוחן מקום אימפקט שונה, נערך שיחזור תאונה על פי מקום האימפקט החדש, המסמכים האלה נשלחו לב"כ הנאשם...".

5.         מאחר ועיקר ערעורו של המערער נסוב סביב עובדות וממצאים שעמדו בפני בימ"ש קמא , אין מנוס מסקירת הראיות, קודם שנביא עיקרי הכרעת הדין של בימ"ש קמא ונדון בטענות הצדדים.

הבוחן, רס"מ סיוון משיחוב הגיע למקום התאונה ביום 26.1.03  בשעה 12:15 לערך וערך דו"ח בוחן, תרשומת , סקיצה וצילומים של המקום. הוא גם ערך שיחזורים של התאונה - בשלב ראשון לגבי מהירות של 45 קמ"ש ו- 55 קמ"ש ולאחר מכן לגבי מהירות של 70 קמ"ש (לאור הפיענוח של הטכוגרף). לאור הפיענוח הבוחן גם ערך שרטוט של מקום התאונה , עם תוספות, כאשר הוא מעיד כי:

"אחד השלבים אחרי שקיבלתי תוצאות הפיענוח של הטכוגרף, מדובר בשיטת פיענוח חדשנית ובמחוז הצפוני זו התאונה הראשונה שהשתמשו בשיטה זו, שמתי לב שניתן למצוא  את מקום האימפקט המדוייק ביותר, בהשוואה למקום האימפקט שנקבע לפי הנהוג עד אז. בעבר התייחסנו למקום האימפקט על ציר רוחבי, במסלול חציית הולך הרגל ולא התחשבנו בציר האורכי של נסיעת הרכב. כיוון שלא היה שום כלי מדעי שניתן היה להתבסס עליו. על פי השיטה החדשה, ניתן היה להתבסס גם על הציר האורכי, ונמצא מקום אימפקט מדוייק יותר".